LA PRIMA NOTIZIA DI REATO

15. Poiché il crimine di istigazione a cose turpi di solito viene discusso davanti a giudici periferici (diocesani), affinché non rimanga occultato (insabbiato) e impunito con danno quasi sempre inestimabile a carico delle anime, è stato necessario obbligare il penitente, veramente istigato una sola o più volte, a rivelare tale crimine attraverso una denuncia imposta da una legge positiva. Dunque:

16. A norma delle Costituzioni Apostoliche e precisamente della Costituzione “Il Sacramento della penitenza” di Benedetto XIV del 1° giugno 1741, il penitente deve denunciare il sacerdote colpevole del delitto di avere istigato a cose turpi durante la confessione entro un mese all’Ordinario del luogo oppure al Sant’Uffizio; e chi riceve la confessione, interrogata seriamente la sua coscienza, deve esortare il penitente ad adempiere a questo dovere (di denunciare il crimine).
(Can. 904).

17. Invero, a norma del canone 1935, qualsiasi fedele può sempre denunciare il delitto di istigazione, di cui abbia notizia certa, anzi l’obbligo di denuncia incombe ogniqualvolta qualcuno ad esso sia spinto dalla stessa legge naturale a causa di un rischio per la fede o la religione ovvero per un altro pericolo pubblico imminente.

18. In verità il fedele che consapevolmente omette di denunciare entro un mese colui, dal quale è stato istigato, contro la norma del canone 904 (sopraccitato), incorre nella scomunica latae sententiae (cioè automatica) non riservata ad alcuno (appunto perché automatica), non dovendo essere assolto se non dopo aver adempiuto al suo obbligo di denuncia o se non avrà promesso seriamente di adempierlo (Can. 2368, § 2).

19. L’obbligo di denuncia è personale e va adempiuto regolarmente dalla persona stessa che è stata istigata. Tuttavia se gravissime difficoltà impediscono che essa possa ottemperare al suo dovere di denuncia, allora, può adempiere il suo obbligo o per mezzo di una lettera o tramite un’altra persona di sua fiducia, esposti tutti i fatti all’Ordinario o del Sant’Uffizio o della Santa Penitenzieria (Istruzione del Sant’Uffizio, 20 febbraio 1867, n. 7).
C) I DISCORSI DELL’ALLORA CARDINALE RATZINGER CONTRO I PRETI PEDOFILI SONO INNUMEREVOLI E SONO STATI FATTI IN TEMPI NON SOSPETTI…..MEMORABILE FU QUELLO DURANTE LA VIA CRUCIS DEL 2005 CON GIOVANNI PAOLO ANCORA IN VITA…..
D)sul caso specifico vi riporto gli atti cioè il comportamento dell’allora vescovo di quella diocesi……ve li sintetizzo in anticipo :::: 3 preti sospettati tra cui l ormai famoso O’Grady(quello del documentario), TUTTI DENUNCIATI ALLE AUTORITA’COMPETENTI E CIOE’ ALLA POLIZIA…..TRE INDAGINI,2 DI LORO A SEGUITO DELLE INDAGINI ACCUSATI,ARRESTATI E RIDOTTI ALLO STATO LAICALE, UNO O’GRADY SCAGIONATO DALLA POLIZIA CHE SBAGLIANDO LO RITENNE INNOCENTE, IL VESCOVO LO TRASFERISCE COMUNQUE E NON NASCONDE IL FATTO CHE POTREBBE ESSERE PERICOLOSO PUBLICANDO L’INTERVENTO DI 2 PSICOLOGI CHE LO AVEVANO ESAMINATO…………………………………………….Mahony diventa vescovo di Stockton nel 1980. Tra il 1980 e il 1984 deve occuparsi di tre casi di preti accusati di abusi sessuali su minori. Fa qualche cosa che stupirà i fan del documentario della BBC: non solo indaga, ma fa segnalare i sacerdoti alla polizia. In due casi la polizia conferma che, dietro al fumo, c’è del fuoco: e i sacerdoti sono sospesi a divinis, cioè esclusi dal ministero sacerdotale. Nel terzo caso, quello di O’Grady, la polizia nel 1984 archivia il caso e dichiara il sacerdote innocente. Mahony si limita a trasferirlo, dopo che due diversi psicologi che lo hanno esaminato per conto della diocesi hanno dichiarato che non costituisce un pericolo. Tutti sbagliano: non solo perché già nel 1976 O’Grady aveva “toccato in modo improprio una ragazzina” (tutto si era risolto con una lettera di scuse e, contrariamente a quanto dice l’ex prete, gli avvocati non hanno potuto provare che il vescovo lo sapesse) ma perché si trattava di un soggetto pericoloso, che finirà arrestato e condannato……….
E)PER SPECIFICARE SULLA PRESUNTA VOGLIA DI OCCULTARE LE COSE DA PARTE DELLA CHIESA VI FACCIO NOTARE L’OPERATO DELL’ARCIDIOCESI DI LOS ANGELES E DELLE SUE BATTAGLIE AFFICHE’ FOSSERO PUBLICATI I FASCICOLI DEI PRETI PEDOFILI………..BATTAGLIA PERSO PERCHE’SECONDO LA CORTE DI APPELLO DEGLI USA HA VIETATO LA PUBLICAZIONE
Una versione alternativa di questi fatti è stata proposta dal Los Angeles Times, un quotidiano di cui l’Arcidiocesi di Los Angeles ha ripetutamente denunciato il pregiudizio anticattolico, e cui ha risposto sul caso O’Grady con una dichiarazione ufficiale in cui afferma di “avere ormai perso il conto delle volte” in cui il Times ha diffuso su quel caso “notizie vecchie di dieci anni” e “affermazioni basate esclusivamente su persone che hanno legami (…) con gli avvocati delle parti attrici (nella causa civile)”. L’Arcidiocesi fa notare che si è battuta per pubblicare, anche a mezzo Internet, i documenti delle cause civili e in particolare i proffer, cioè i fascicoli che mostrano che cosa le diocesi cattoliche sapevano dei casi di pedofilia in genere e del caso O’Grady in particolare, e quali misure furono prese: ma un ordine della Corte d’Appello dello Stato della California del 22 settembre 2005 ha vietato questa pubblicazione per ragioni di privacy, ancorché non vieti alle diocesi di mettere le informazioni e i documenti a disposizioni di studiosi e altri che abbiano valide ragioni per conoscerle. La riservatezza qui non dipende da un desiderio della Chiesa di nascondere informazioni – al contrario, la Chiesa si è battuta in tribunale per renderle pubbliche – ma da un ordine del giudice. I fatti che emergono dai documenti che la Chiesa vorrebbe, ma non può, pubblicare e di cui hanno comunque tenuto conto i giudici di appello, smentiscono il Los Angeles Times su una serie di punti cruciali. Premesso che la Chiesa non è il KGB e non ha un sistema di fascicoli segreti sui suoi preti, il cardinale Mahony quando divenne vescovo di Stockton non fu informato dell’incidente del 1976 relativo a O’Grady. Certamente, con il senno di poi, si può dire che questo incidente fosse stato sottovalutato dal precedente vescovo: ma l’affermazione del Los Angeles Times secondo cui Mahony lo conosceva (mentre il cardinale afferma il contrario) non è sostanziata da nessun documento. Quanto all’episodio del 1984, anzitutto il Los Angeles Times – incautamente ripreso, senza tenere conto delle polemiche che lo hanno coinvolto, anche da alcuni fonte italiane – almeno, a differenza del documentario Sex Crimes and the Vatican, ammette che la Chiesa denunciò immediatamente O’Grady alla polizia.
F)SULLA PRESUNTA ACCUSA CONTRO IL PAPA DEL TRIBUNALE DEL TEXAS VI ALLEGO UN ARTICOLO INTERESSANTE CHE VI FARA’ CAPIRE CHE SI TRATTA DI UNA CITAZIONE DA PARTE DI UNO STUDIO LEGALE CHE DIFENDE UN SUO ASSISTITO AL FINE DI OTTENERE IL MASSIMO GUADAGNO………AH CITAZIONE SAPETE COSA VUOL DIRE??? NON CONFONDETELA CON UN’ACCUSA……RATZINGER COME PREFETTO DELLA CONGREGAZIONE DELLA DOTTRNA E LA FEDE FU CITATO PER UN CASO DI PEDOFILIA COMMESSO DA UN SEMINARISTA COME CAPO DI UN’ISTITUZIONE A CUI VENIVA CHIESTO UN RISARCIMENTO PER MILIONI DI DOLLARI………..
Il documento è di massimo introvigne e può sembrare di parte vi esorto dunque a trovare documentazioni che dicano il contario e cioè che dimostrino qualcosa di diverso…………..
In questi giorni leggiamo spesso che il cardinale Joseph Ratzinger sarebbe stato “incriminato” nel 2005 in Texas per avere “protetto i preti pedofili”, e si sarebbe salvato solo perché, eletto Papa, avrebbe iniziato a godere dell’immunità in quanto capo di Stato estero.

Si tratta dell’ennesima bufala, lanciata dal parlamentare anticlericale Maurizio Turco e ripresa dal matematico e attivista dell’ateismo militante Piergiorgio Odifreddi. Va bene non conoscere il diritto canonico, ma qualche modesta informazione sul diritto in genere si richiede a chiunque voglia interloquire su questioni del genere.

Anche molti studenti medi – ma, sembra, non Turco e Odifreddi – conoscono la differenza fra diritto civile e diritto penale. Nelle cause penali si è “incriminati” per avere commesso un reato. Nelle cause civili si è “citati” in giudizio (non incriminati) da qualcuno che pensa di avere subito un torto.

Mentre si è incriminati dopo un’indagine, che può originare da una querela di parte ma dove una pubblica autorità indaga sul caso e decide che vi sono almeno indizi di un possibile reato, per essere citati in una causa civile basta che un avvocato si rechi da un ufficiale giudiziario con le carte e i bolli in regola.

Così può avvenire che sia citato letteralmente chiunque. La citazione non implica nessun accertamento delle ragioni e dei torti (dunque, della fondatezza della citazione stessa), che semmai verrà dopo. Negli Stati Uniti in un caso famoso qualcuno citò perfino “Satana e i suoi diavoli”: problemi di notifica e di giurisdizione portarono al rigetto delle domande, ma la citazione era partita con tutti i timbri e i bolli in regola.

Dopo queste premesse che ribadiscono l’ovvio, ci chiediamo: nel caso deciso il 22 dicembre 2005 a Houston (Texas) dal giudice Lee Rosenthal il cardinale Joseph Ratzinger era stato “incriminato”? La risposta è no. Il cardinale Ratzinger era stato citato in giudizio dallo studio legale Kahn Merritt & Allen in una causa civile relativa a danni reclamati all’Arcidiocesi di Houston da persone che si asserivano molestate sessualmente da un seminarista della stessa Arcidiocesi, Juan Carlos Patino-Arango. L’ex-seminarista è anche oggetto di una diversa causa penale, con la quale però il cardinale Ratzinger non c’entra nulla. La mossa dello studio Kahn mirava evidentemente a massimizzare l’importo dei danni esigibili, sia coinvolgendo le casse della Santa Sede sia creando la massima risonanza mediatica intorno al caso. Su parere (obbligatorio) del Dipartimento di Stato cui ha ritenuto di conformarsi, il giudice Rosenthal ha ritenuto improcedibile la citazione contro il cardinale Ratzinger in quanto rivolta contro un capo di Stato estero. Peraltro, lo studio Kahn non inventava nulla. In passato studi legali creativi avevano già cercato di citare Giovanni Paolo II e la Congregazione per la dottrina della fede per danni, senza mai ottenere soddisfazione dai giudici per una vasta gamma di ragioni procedurali.

Comunque sia, la parola “incriminato” nella lingua italiana ha un senso specifico, che si riferisce a “crimini” e a processi penali. Le cause civili non c’entrano, e chi sostiene che l’attuale Papa Benedetto XVI è stato incriminato in Texas o mente sapendo di mentire o manifesta una vera e propria idiosincrasia quando si tratta di questioni giuridiche anche molto semplici.

G) tranquilli è l ultimo punto……in giro, nei blog cosi’ come nelle bocche degli accusatori gira la voce ci siano stati 4500 reati accertati di preti pedofili solo in america……FALSO anche questo…….ci sono stati 4392 atti di accusa con relative INDAGINI DA PARTE DELLE AUTORITA’COMPETENTI E MI RIFERISCO SEMPRE ALLA POLIZIA…….DI QUESTI SONO STATI ACCUSATI PER AVER COMMESSO IL FATTO SOLO UN CENTINAIO DI PRETI E VI SPIEGO SUBITO IL PERCHE’…….ci fu un boom in america di questi processi con un solo pretesto::: SOLDI SOLDI SOLDI…..sapevate che per ognuno di questo casi accertati la chiesa ha sborsato milioni di dollari dovendo vendere anche proprietà ecclesiali per far fronte a queste voragini???? E secondo voi, ma questo è un mio parere personale, QUANTI DI QUESTI 4392 ACCUSATORI MIRAVANO AI SOLDI???? ANCHE IL GIORNALE DA CUI PROVENIVA LA FONTE DI QUESTI CASI HA AVUTO CRITICHE E SAPETE PERCHE’??? HA CITATO 4500 CASI DI PRESUNTE ACCUSE, NON HA DETTO CHE I REATI EFFETTIVAMENTE COMMESSI ERANO SOLO UN CENTINAIO E UDITE UDITE HA OMESSO DI DARE COMUNICAZIONE DI NUMEROSI PRETI CONDANNATI INGIUSTAMENTE E POI SCAGIONATI………………………PER FINIRE PER CIO’ CHE RIGUARDA I PRETI CHE SAREBBERO OCCULTATI IN VATICANO,I 7 PRETI FAMOSI CHE IL PAPA PROTEGGE SAPPIATE INNANZITUTTO CHE SI TROVANO IN ITALIA e NON AL VATICANO,SONO FUGGITI DAI LORO PAESI DOPO ESSERE STATI ACCUSATI E CHE HANNO CAUSE IN CORSO CON L’ITALIA PER L’ESTRADIZIONE……UNO DI LORO HA GIA’PERSO IL PROCESSO DI PRIMO GRADO E SE L’APPELLO CONFERMERA’ VERRA’ RIMANDATO A CASA DOVE A QUANTO HO CAPITO LO ASPETTA LA PENA DI MORTE…….GLI ALTRI NON SONO NASCOSTI E ASPETANO UN PROCESSO SIMILE MENTRE UNO E’FUGGITO E DI CERTO NON SI TROVA NELLA STANZA DA LETTO DEL PAPA……………..COSA VOGLIAMO CHE IL PAPA LI PRENDA DI FORZA E LI METTA IN UN AEREO????SECONDO LA LEGGE ITALIANA SE NON SBAGLIO QUESTO E’ REATO,ah PER ESSERE CHIARI AL PAPA QUESTI ELEMENTI FANNO PIU’SCHIFO CHE A TUTTI NOI MESSI ASSIEME

HO FINITO…….

p.s. Perchè dovrei cancellare i tuoi commenti? Posso non condividere alcune tue idee, ma lo spirito del blog è proprio quello di discuterne, e se un commento è scritto bene e ben esposto, va sicuramente a giovare alla qualità del sito stesso.

Bye!

Landa: s.f. Terreno per lo più incolto, TIPICO DELLE REGIONI FREDDE, ove è poco attiva la decomposizione del suolo e l’humus permette la vegetazione di piante xerofite; la vegetazione è per lo piu’ costituita da arbusti e suffrutici e da graminacee.

Dire quindi che la tua definizione ‘SUORA DISPERSA NELLE LANDE AFRICANE’ mi sembra quanto mai infelice! Bye!